מספר נקודות חשובות כהקדמה לפסק דין המובא לעיל:

מפורשות אין לרכוש ביטוח לרכב בו מצויין במפרט בסעיף "רשאים לנהוג ברכב" כי הנהג העיקרי הוא זה שנקוב במפרט כ "בעל הפוליסה והנהג
העיקרי".
שאלות רבות לגבי "המשתמש ברכב דרך קבע" אינן פתורות ורב הנסתר על הגלוי.
בעת נזק גוף ואו רכוש הנך עשוי למצוא את עצמך במאבק משפטי לגבי"המשתמש ברכב דרך קבע".
אם רצונך לשלוט בתוצאה, עליך לשלוט גם בתהליך. אל תחסוך פרמיה ותכניס את עצמך לסיכון מיותר שיעלה לך, בסופו של דבר, ביוקר. רכוש פוליסה מתאימה.

ראה את שפורסם להלן בתאריך 6/9/2011 על ידי חיים קליר ושות' משרד עורכי דין ונוטריון.

חיים קליר ושות', משרד עורכי דין ונוטריון
בית שרבט, רחוב קויפמן 4, ת.ד. 50092, ת"א 61500

אתר משרדנו: www.kalir.co.ilכיתבו לנו בכתובת office@kalir.co.il
טלפון: 03-5176626 פקס: 03-5177078

מנוי יקר,

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה.
חברת הביטוח סירבה לשלם.
לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.
השופט אלון אינפלד, מבית משפט השלום בקרית גת, נכנס לקרביה של משפחת המבוטח ובודק את התנהלותה ביום וגם בלילה.

אפילו משך השהיה בבית המאהבת חשוב לשופט.

בברכה,

חיים קליר וצוות המשרד

מוקש הנהג העיקרי

1983-2011© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il

הנה כלל ידוע במשפט: מי שלא מתכוון לקיים את התחייבותו, שינסח אותה בצורה מעורפלת.
כשיבוא יום הפירעון, הערפול יאפשר לעורר מחלוקת.
עד שהמחלוקת תתברר בבית המשפט, היריב יותש ואולי יוותר. תמיד גם יימצא שופט אשר יצדיק אתההתחמקות מקים ההתחייבות.

מבוטחים רבים מגלים בימים אלה, כי חברות הביטוח טמנו להם מלכודת חדשה, העושה שימוש מתוחכם במוקש הניסוח המעורפל.

בטופס ההצעה לביטוח מקיף נוספה שאלה: "מיהו הנהג העיקרי?".

מדוע מדובר במלכודת? כי אין מבוטח המסוגל לענות תשובה מדויקת לשאלה זו.

הנה דוגמא: בני זוג חולקים מכונית. הבעל נוהג בה יום יום לעבודתו, מרחק 4 ק"מ מהבית. האישה נוהגת בכל סוף שבוע אל הבן, המתגורר במרחק 120 ק"מ. אם משך השימוש קובע, הבעל הוא הנהג העיקרי. אם מרחק השימוש מכריע, האישה היא הנהג העיקרי.
דוגמא נוספת: הבעל הצהיר על עצמו כנהג עיקרי בעת עשיית הביטוח. בהמשך חלה. האישה החלה לנהוג.

בשני המקרים, אם חס וחלילה מכוניתם של בני הזוג תיגנב, או תעבור תאונה, חברת הביטוח תיתפס לאי הדיוק הבלתי נמנע ותכריז עליהם רמאים. הוסף לכך שופט שאין לו מושג בביטוח וכספם הלך.

ביטוח ישיר מרבה לנצל את מוקש הנהג העיקרי. שופטים ברחבי הארץ הביעו ביקורת.

• השופט אהוד שוורץ מתל אביב, הבחין כי השאלה בדבר הנהג העיקרי לוטה בערפל.
• השופט גדעון ברק מרחובות, העלה תמיהות לגבי התנהגות ביטוח ישיר בהעלאת הטענה.
• השופט אור אדם מבאר שבע, גילה כי ביטוח ישיר הייתה מבטחת את הרכב בכל מקרה, אפילו הנהג העיקרי היה אדם אחר.
• השופטת ניצה מימון שעשוע מכפר סבא, באה בטענות על כי ביטוח ישיר לא הבהירה מפורשות שאם המבוטח "לא יודיע לביטוח ישיר שהרכב הוצמד לאדם אחר, תישלל ממנו האפשרות לממש את הפוליסה".
• השופט חננאל שרעבי מחדרה נזף בנציגי ביטוח ישיר. "מן הראוי" קבע השופט, "כי תעמידו את המתקשרים עמכם על חשיבותו ומהותו של הנהג העיקרי".

כל השופטים שנזכרו, חייבו את ביטוח ישיר לשלם למבוטחים את תגמולי הביטוח, למרות שכשלו במענה לשאלת הנהג העיקרי. חוק חוזה הביטוח, פסקו השופטים, לא מאפשר להעביר תביעת מבוטח מן העולם רק משום שנכשל במילוי טופס הצעת הביטוח. הרי מדובר בפוליסה שהמבוטח רכש מחברת הביטוח במיטב כספו, כדי להגן על רכושו. לכן החוק דורש כי השאלה תנוסח באופן ברור וחד כתער. בנוסף, על חברת הביטוח להביא הוכחות ממשיות כי תשובת המבוטח ניתנה בכוונת מרמה, או כי היא לא הייתה מוכרת את הביטוח לנהג עיקרי אחר תמורת כל פרמיה שבעולם.

למרות הביקורת, ביטוח ישיר ממשיכה לנסות את מזלה בבתי המשפט. בימים אלה, כפי שנראה מיד, המזל אפילו שיחק לידיה.

מכונית היונדאי של מיכאל מזורובסקי עברה תאונה כשהיא נהוגה בידי הבן, דימה. המכונית ניזוקה טוטאלית.

דימה דיווח על התאונה לביטוח ישיר. אל דירת משפחת מזורובסקי נשלח חוקר. זה האחרון פגש באח הצעיר ולחץ עליו לאשר כי האח דימה היה הנהג העיקרי ביונדאי ולא האב מיכאל.
האגרסיביות של החוקר שברה את האח הצעיר. הוא אמר לחוקר את מה שזה רצה לשמוע. העיקר שהחוקר יניח לו. בכך, כפי שנראה מיד, חרץ את גורל תגמולי הביטוח.
אתה רמאי, אמרו מסלקי התביעות בביטוח ישיר לאב הנדהם. בטופס הצעת הביטוח דיווחת כי אתה הנהג העיקרי. כעת מתברר כי הנהג העיקרי היה בנך.

למזורובסקי לא נותרה ברירה אלא לפנות לעזרת בית משפט השלום בקרית גת.

מי היה הנהג העיקרי, האב או הבן, זו השאלה, מכריז השופט אלון אינפלד.
השופט נכנס בעובי הקורה ובוחן בדקדקנות את הרגליה של משפחת מזורובסקי.
האב מיכאל, מגלה השופט, נסע עם היונדאי לעבודתו אולם לא על בסיס יום יומי. הבן דימה השתמש במכונית לא מעט כדי להגיע למכללת ספיר בשדרות. "אכן, מדובר במרחק נסיעה קצר. אולם, השהייה במכללה מן הסתם ארוכה. אף אם נהיגה ממושכת אין כאן, שלילת הנהיגה מיתר בני הבית, בשעות הרלוונטיות, יש כאן".

בנוסף, חשף השופט, דימה נהג לנסוע לבקר את חברתו באשקלון 3 עד 4 פעמים בשבוע. הוא אף ישן שם, כאשר הרכב עמו. בבחינת "בערב היא באה ובבוקר היא שבה", כך כלשונו הציורית של השופט. ייתכן, מוסיף השופט בציניות, כי האב מיכאל היה נהג עיקרי של סופי שבוע.

לסיכום קובע השופט, קיימות אינדיקציות לכך שהבן דימה הוא הנהג העיקרי.

ומה אם העובדה כי המונח "נהג עיקרי" אינו ברור והטמעתו בפוליסה מכשילה מבוטחים? הרי אנו בתחום הביטוח. כאן, על פי ההלכה, עצם העובדה שהשאלה מכשילה, פוסלת אותה.
אכן, מסכים השופט אינפלד, "אין ספק כי הטמעת המונח "נהג עיקרי" לתוך פוליסה של ביטוח יש בה כדי להכשיל מבוטחים, אשר לא יכולים לדעת אם התנהגותם מבוטחת אם לאו. אולם טענה זו נכונה במישור התיאורטי. עובדה זו יוצרת בעיה רק במקרים הגבוליים. במקרי הליבה ובאותם אזורי הינטרלנד (מונח בגרמנית שפירושו: "העורף"-ח.ק) הרחוקים מהגבול, אין בעיה להשתמש במונח נהג עיקרי כפירושו הטבעי".

בסופו של יום, הוראות חוק חוזה הביטוח נשתכחו מלב השופט. מיכאל מזורובסקי נותר ללא תגמולי ביטוח.
השופט אלון אינפלד, לעומת זאת, קודם כעבור מספר ימים מאזור ההינטרלנד אל ליבת מערכת המשפט: ביום 15.8.2011 הוא מונה אחר כבוד לשופט בבית המשפט המחוזי.

ואתם קוראים יקרים, אל תבטחו את רכושכם בחברת ביטוח הדורשת מכם להצהיר מיהו הנהג העיקרי. גם אם יבטיחו לכם הנחה, אל תתפתו. מדובר בפח יקוש. עדיף לשלם יותר, מאשר לרכוש פוליסה שעלולה להתברר כמוצר ריק מתוכן.

6.9.2011 מסמך 906