משרד האוצר מאמץ את הלכת סלוצקי שניתנה בבית המשפט העליון: אוסר על חברות הביטוח לכלול קיום או הפעלת אמצעי מיגון כתנאי מוקדם לחבות המבטחת.
משרד האוצר – אגף שוק ההון ביטוח וחיסכון פירסם אמש הבהרה לפיה נאסר על חברות הביטוח לכלול בפוליסות את קיומם או הפעלתם של אמצעי מיגון מכל סוג שהוא, כתנאי מוקדם לזכאות המבוטח לקבלת תגמולי ביטוח.
לפיכך, על חברת ביטוח לפעול בהתאם לאמור להלן:
- בעת יישוב תביעות, חברת ביטוח נדרשת ליישם את הוראות ההסדר החקיקתי הקבוע בסעיפים 18 ו-21 לחוק במלואן. יישום הוראות ההסדר כאמור מחייב את חברת הביטוח לערוך התייעצויות פנימיות וחיצוניות עם גורמי חיתום, אקטואריה, ביטוח משנה וכיו"ב ולתעדן.
- חברת ביטוח נדרשת לבחון את תכניות הביטוח בענפי ביטוח רכוש, ולעדכנן כך שלא תכלולנה דרישה או סייג, הקובעים כי קיום או הפעלה של אמצעי מיגון תקינים מכל סוג שהוא מהווים תנאי מוקדם לחבות חברת הביטוח. דרישה או סייג כאמור לא יופיעו במסמכי תכנית הביטוח (מסמך תנאי הפוליסה, הצעת הביטוח, דף פרטי הביטוח או כל מסמך אחר).
- חברת ביטוח נדרשת לבחון האם תעריפי הביטוח הקיימים אצלה תואמים את הקבוע בסעיף 18(ג) לחוק ולקבוע נהלים שיאפשרו את יישום הסדר התשלום כאמור בסעיף זה.
- את התכניות המעודכנות, לרבות שינוי תעריף אם נדרש, יש להעביר למשרדנו באמצעות מערכת אותות לא יאוחר מיום 31 בינואר 2015.
במשרד האוצר מתייחסים להלכה שניתנה בבית המשפט העליון ביולי השנה, לפיה הפעלת אמצעי מיגון אינה מהווה "תנאי מוקדם", שאי עמידה בו שוללת באופן אוטומטי את זכאות המבוטח לתגמולי ביטוח. כך, במקרים בהם לא הופעל אמצעי לצמצום הסיכון בידי המבוטח, ניתן יהיה לדון בהסדר תשלום יחסי הקבוע בחוק חוזה הביטוח, המאפשר לחברת הביטוח לשלם במצבים מסוימים רק חלק מתגמולי הביטוח במקרה בו קיימת חלופה ביטוחית יקרה יותר שאינה כוללת דרישה לאמצעי לצמצום הסיכון.
עוד צויין כי מביקורות שערך אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון, עולה כי במקרים מסוימים תכניות לביטוח רכוש כללו דרישה או סייג, שעל פיהם קיום או הפעלה של אמצעי מיגון תקינים מהווים תנאי מוקדםלחבות חברת הביטוח. בביקורות שנערכו נמצא, כי לעתים דרישה או סייג אלו גררו שלילה אוטומטית של תגמולי ביטוח בקרות מקרה ביטוח, באופן שאינו מתיישב עם לשון החוק והפסיקה כאמור. עוד עולה מהביקורות שנערכו, כי גם במקרים שבהם לא נכלל בתכנית הביטוח תנאי מוקדם כאמור, לא נערך יישום של הוראות ההסדר החקיקתי הקבוע בסעיפים 18 ו-21 לחוק, והתביעה נדחתה בשל אי קיום או הפעלה של אמצעי מיגון.
