דירה שאינה תפוסה הינה דירה אשר היתה פנויה למעלה מ 60 יום רצופים או שבפועל לא התגוררו בה באופן סדיר יותר מ – 60 יום רצופים.

חשוב לזכור: בכדי שהכיסוי הביטוחי יהא תקף על ידי אחד או יותר מהסיכונים המפורטים בפוליסה, בין היתר לאש, פריצה, נזק בזדון, נזקי מים, זאת כאשר הדירה עונה על ההגדרה של "דירה שאינה תפוסה", חובה לעדכן את הפוליסה לביטוח דירה בשינוי ולקבל במועד את הסכמת המבטח לכך.

להלן פסק דין בנדון. נכתב על ידי עו"ד ג'ון גבע.
בבית משפט השלום בתל אביב, נדונה תביעתו של אמנון דבקרוף שיוצג על ידי עו"ד גיא ירושלמי (להלן:  "אמנון"), כנגד ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ, שיוצגה על ידי משרד גנות-עמיקם, עורכי דין  (להלן: "ביטוח ישיר"). פסק הדין ניתן במאי 2009, מפי השופט ישי קורן.

דירתו של אמנון הייתה מבוטחת אצל "ביטוח ישיר" (להלן: "הדירה"), ובעת ששהה אמנון בחו"ל, ארעה פריצה בה נגנב מהדירה רכוש רב (להלן: "הפריצה").

דרישתו של אמנון לתגמולי ביטוח נענתה בשלילה, מהטעם שהדירה הייתה פנויה למשך כ-4 חודשים, בעת ששהה בחו"ל, כך שעל פי תנאי הפוליסה אירוע הפריצה אינו כלול בהגדרת מקרה הביטוח. מאידך טען אמנון, שהדירה כן הייתה מיושבת על ידי בנו, ולראיה הציג חשבונות ששולמו בתקופה זו.

על פי פסק הדין בע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, הנטל המוטל על המבוטח הוא הוכחת מקרה הביטוח, ואילו על חברת הביטוח מוטל הנטל להוכחת קיומם של חריגים לכיסוי הביטוחי. לפיכך טען אמנון, כי הנטל המוטל עליו הוא הוכחת התרחשות הפריצה, ואילו קיומו של חריג הפוטר את "ביטוח ישיר" בשל היות הדירה "בלתי תפוסה" למשך 60 ימים, הוא למעשה חריג המופיע בפוליסה, אשר נטל ההוכחה לגביו מוטל על "ביטוח ישיר".

בית המשפט נמנע מלהכריע בשאלת נטלי ההוכחות המוטלים על הצדדים, אולם ציין כי דעתו נוטה לטובת "ביטוח ישיר", שטענה שהתנאי הנ"ל הינו חלק ממרכיבי הגדרת מקרה הביטוח, כך שהנטל להוכיח אחרת מוטל על אמנון.

בית המשפט לא האמין לגרסאותיהם של אמנון ובנו, כי הדירה הייתה מאויישת על ידי הבן, וקבע שהשניים תיאמו ושינו גרסאות בעת ששוחחו עם המשטרה ועם חוקר הביטוח מטעם "ביטוח ישיר", ברגע שהבינו שהפוליסה אינה חלה לגבי דירה "בלתי תפוסה".
לגבי החשבונות שהציג אמנון לצורך הוכחה, שבזמן שהייתו בחו"ל הדירה הייתה בשימוש, קבע בית המשפט שאלה אינם מתייחסים דווקא לתקופה הרלוונטית וכי ממילא קיימת צריכה של מכשירי חשמל שאינה תלויה בהימצאותו של איש בדירה.

לדברי בית המשפט, על סמך העדויות ניתן ללמוד שבנו של אמנון השתמש מעת לעת בדירה, אך לא באופן רצוף, כך שלא הוכח שהדירה הייתה תפוסה על ידיו במשך כל תקופת שהייתו של אביו בחו"ל.

אשר על כן פסק בית המשפט, שבמועדים הרלוונטיים לתביעה, הייתה הדירה "בלתי תפוסה", ואילו בנו של אמנון היה מגיע מדי פעם לאסוף דואר ולהשקות צמחים. משמע, במועד הפריצה לא היו בדירה מגורים סדירים.

כן הוסיף בית המשפט, כי מכיוון שמצא שהגרסה שנמסרה לחוקר הביטוח הייתה גרסה שקרית, הכוללת  מסירת עובדות כוזבות בכוונת מרמה לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין, גם לו הוכח כי מדובר במקרה הביטוח על פי הפוליסה, הייתה "ביטוח ישיר" פטורה מלשלם תגמולי ביטוח מכוח סעיף 2 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.
על יסוד כל האמור לעיל, דחה בית המשפט את התביעה, וקבע שבמועדים הרלוונטיים לפריצה, הייתה הדירה לא בשימוש.

בכל מקרה הכל בכפוף לתנאי הפוליסה לביטוח דירה וסייגיה.